Resumen: Derecho al Juez imparcial. No se afecta como regla general porque concurran a dictar sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación.
Resumen: Derecho al Juez imparcial. No se afecta como regla general porque concurran a dictar sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación.
Resumen: Derecho al Juez imparcial. No se afecta como regla general porque concurran a dictar sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación.
Resumen: Derecho al Juez imparcial. No se afecta como regla general porque concurran a dictar sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación.
Resumen: Recusación. Derecho al Juez imparcial. No se afecta como regla general porque concurran a dictar sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación. Proporcionalidad de la sanción.
Resumen: Recusación; el derecho al Juez imparcial no se afecta como regla general porque concurran a dictar Sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación. Graduación de la sanción.
Resumen: Derecho al Juez imparcial. No se afecta como regla general porque concurran a dictar sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación.
Resumen: Recusación; el derecho al Juez imparcial no se afecta como regla general porque concurran a dictar Sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación.
Resumen: Derecho al Juez imparcial. No se afecta como regla general porque concurran a dictar sentencia los mismos miembros del Tribunal que dictaron la anterior que fue objeto de anulación.
Resumen: La Sala desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto contra el Acuerdo del Pleno del CGPJ que inadmitió el recurso de alzada interpuesto por un abogado contra el acuerdo de la Comisión permanente que otorgó comisión de servicio a un Magistrado en un Juzgado. La Sala estima correcta la inadmisión del recurso de alzada al no haber justificado el recurrente que de la estimación de sus pretensiones resultara para él una ventaja o la evitación de un perjuicio. La comisión de servicios no lesiona el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la Ley, cuando circunstancias de especial necesidad lo exigen, en éste caso, para que el instructor destinado a otro órgano judicial continúe para culminar la instrucción que estaba realizando en el Juzgado de origen aunque éste tenga ya otro titular. Las irregularidades que pudieran haberse cometido en esas diligencias previas, incluidas las relativas a la detención y a las medidas cautelares a las que fue sujeto el recurrente debe combatirlas dentro del mismo proceso penal mediante los recursos previstos al efecto en la legislación que lo regula.
